En un contexto de creciente preocupación por la independencia y objetividad de la justicia, una reciente decisión judicial ha reavivado el debate sobre la discrecionalidad con la que algunos jueces dictan sentencias en Argentina. Se cuestiona la falta de criterios objetivos y la recurrencia a argumentos exógenos que contradicen requisitos legales claros y definidos, aumentando la percepción de inseguridad jurídica.
Reiteradas veces nos piden los nombres de los jueces que fallan contra los presos políticos. Aquí las firmas de los jueces que le negaron la libertad condicional a Juan Daniel Amelong, hijo de una víctima del terrorismo, al que le inician nuevas causas cada vez que cumple la pena pic.twitter.com/iwyY2XTw76
— Justicia y Concordia 💙🇦🇷💙 (@Justicia_y_C) December 25, 2024
El caso más reciente involucra a Juan Daniel Amelong, hijo de una víctima del terrorismo, quien permanece en prisión a pesar de haber cumplido con los requisitos objetivos para acceder a la libertad condicional. Según se denuncia, cada vez que se aproxima el cumplimiento de su condena, se le inician nuevas causas penales, prolongando su detención de manera indefinida.
La decisión de negarle la libertad condicional fue firmada por los jueces Daniel Antonio Petrone, Carlos Alberto Mahiques y Carlos Javier Carbajo, integrantes de la Cámara Federal de Casación Penal, con el acompañamiento del secretario de Cámara, Pablo Ariel Iannariello.
Los jueces federales tienen que hacer su maldad de Navidad. En el día de ayer le notificaron a un preso que le denegaban la domiciliaria y la libertad condicional, que le corresponde por tiempo cumplido.
— Justicia y Concordia 💙🇦🇷💙 (@Justicia_y_C) December 25, 2024
FELIZ NAVIDAD!!!
Particularmente, el juez Carlos Javier Carbajo argumentó que, a pesar de que Amelong cumple con los requisitos objetivos establecidos por el instituto de libertad condicional, la medida fue rechazada debido a la existencia de otras causas penales en su contra. Esta interpretación ha sido duramente criticada por sectores que acusan a los magistrados de actuar arbitrariamente, alejándose de los principios de imparcialidad y apego a la ley.
Organismos y defensores de derechos ciudadanos han señalado que este tipo de decisiones refuerzan un sistema judicial que, lejos de ser predecible y garantista, se muestra arbitrario y proclive a criterios discrecionales. Las denuncias sobre sentencias que no respetan estándares objetivos socavan la confianza en el sistema de justicia y generan una preocupante sensación de vulnerabilidad jurídica.
Diversas ONGs y periodistas han defendido a que se mantenga en prisión, aún incumpliendo esto con el instituto de libertad condicional, entre los cuales se encuentra "Abuelas de Palza de Mayo" y José Maggi es periodista de Rosario12 (Página 12).
El caso de Amelong pone en el centro del debate la actuación de los jueces y la necesidad de reforzar mecanismos de control que garanticen decisiones basadas en la ley y no en criterios subjetivos o intereses externos. En este sentido, se ha hecho un llamado a revisar el rol y las responsabilidades de los jueces Petrone, Mahiques, Carbajo e incluso del secretario Iannariello, en un fallo que muchos consideran paradigmático de la falta de transparencia y equidad en el sistema judicial.