jueves, 30 de junio de 2022

“¿Ignorancia o selectividad?”: la respuesta de Human Rights Watch a Alberto Fernández luego de decir que “ya no existen” las violaciones de DDHH en Venezuela

 " Tamara Taraciuk, directora de HRW para las Américas, utilizó las redes sociales para manifestar su repudio contra los dichos del mandatario

Después de los cuestionamientos que recibió por haber viajado a la provincia de Jujuy únicamente para visitar a Milagro Sala, quien continúa internada a causa de una trombosis venosa profunda en su pierna izquierda, el presidente Alberto Fernández brindó una entrevista televisiva en la que aseguró que “ya no existen” las denuncias sobre violaciones de derechos humanos en Venezuela. Ello provocó la casi inmediata respuesta de Human Rights Watch (HRW), desde donde repudiaron sus dichos y, en contrapunto, alertaron sobre la grave situación que atraviesa el país gobernado por Nicolás Maduro.

“Para mí el tema derechos humanos no tiene ideología ni bandera. Cuando yo sentí que en Venezuela los derechos humanos estaban en riesgo, pedí que en Naciones Unidas se investigue lo que estaba pasando en derechos humanos. Y gracias a Dios que votamos de ese modo porque las cosas en Venezuela mejoraron muchísimo. Y esas denuncias ya no existen”, aseguró Fernández ayer por la noche, en pleno reportaje para C5N.

Sin embargo, para Tamara Taraciuk, directora de HRW para las Américas, la realidad que vive el pueblo venezolano es completamente opuesta a la descripta por el mandatario, y así lo hizo saber a través de su cuenta de Twitter. “El Presidente Fernández hoy dijo que las denuncias de violaciones de DH en Venezuela “ya no existen”. Esta mañana en Ginebra Michelle Bachelet presentó su informe sobre Vzla y describió un panorama desolador. ¿Ignorancia o selectividad?”, reza el tuit de Taraciuk, quien además compartió las palabras que la ex presidenta chilena expuso ayer durante la presentación de su informe respecto a las reiteradas denucias sobre violaciones de derechos humanos en el país caribeño. "

Infobae

miércoles, 29 de junio de 2022

Sin DDHH para Julio Narciso Flores, las 7 inconsistencias de una condena

" El salteño Julio Flores lleva más de siete años en prisión proclamando su inocencia por un caso de lesa humanidad. Pide esperar en su domicilio una revisión honesta de su caso. Está en huelga de hambre desde hace ocho días.

Como sucedió durante los siete años y siete meses que el salteño Julio Narciso Flores lleva proclamando su inocencia desde la cárcel sin ser oído, a nadie parece importarle tampoco que lleve ocho días sin probar bocado en una huelga de hambre silenciosa. Flores anhela una revisión honesta de su caso y que le concedan, hasta entonces, la prisión domiciliaria. Pero parece que no hay en la Argentina quien se haga preguntas.

A partir de un diálogo mantenido con Flores desde el Complejo Penitenciario Federal III de Salta y de un cotejo con el fallo judicial, surge que en su condena hay al menos siete inconsistencias que merecen una respuesta.

Flores fue condenado en 2019 por el Tribunal Federal Oral No 5 de San Martín por delitos de los llamados "de lesa humanidad", lo que para muchos es un asunto terminado. La Cámara Federal de Casación Penal, por ejemplo, desestimó "in límine" un recurso de la defensa. Sin embargo, el fallo fue luego apelado ante la Corte Suprema, que debe ahora decidir.

Se le imputa haber sido "jefe de guardia" en el centro de detención conocido como Mansión Seré, en la I Brigada Aérea de El Palomar, en el año 1977. El tenía entonces 19 años, era cabo de la Fuerza Aérea, recibido hacía ocho meses en la Escuela de Aviación de Córdoba. Había ingresado para ser mecánico de aviones. Hoy tiene 64 años. La condena a 25 años de prisión por "privación ilegal de la libertad" es, en la práctica, una condena a morir en prisión. ¿Y si fuera inocente como proclama?
Veamos algunas inconsistencias del caso:

1. Testimonios dudosos
2. Involucrado por asociación
3. Un guardia sospechoso
4. ¿Estuvo en ese lugar?
5. Pruebas exculpatorias no presentadas
6. Edad
7. ¿Y la presunción de inocencia? "

La Prensa

martes, 28 de junio de 2022

Mar del Plata aprobó la creación de una “zona roja” para la oferta de servicios sexuales en la vía pública

" La autorizó el Concejo Deliberante. Establece multas de hasta $ 600 mil por no respetar las áreas y los horarios que se definan.

El Concejo Deliberante de Mar del Plata aprobó una ordenanza para reglamentar y regular la oferta y demanda de servicios sexuales en la vía pública en una "Zona roja". La página Web de los Diputados Bonaerenses consignó que la aprobación se dio en medio de un "álgido debate".

La misma se discutió a partir de una presentación hecha por el oficialismo (Juntos). Busca el ordenamiento de la Zona Roja y establece multas y arrestos para los que no respeten las áreas y horarios que se estipulen para ejercer la prostitución en la vía pública.

Para quienes no respeten zonas y horarios habilitados, habrá multas de mil a 10 mil Unidades Fijas (UF) y/o arresto de 5 a 30 días. Las UF son establecidas por el Ministerio de Infraestructura bonaerense, y actualmente cada una equivale a $ 123,40, por lo que las multas irán de $ 123 mil a $ 617 mil.

La misma también establece que la oferta y/o demanda de sexo en la vía pública solo podrá llevarse a cabo en los lugares y horarios específicamente habilitados por el Poder Ejecutivo, y aclara que "no podrá llevarse a cabo en lugares en los que hubiere vecinos frentistas con residencia domiciliaria". "

Clarín

Entradas populares